Als je negs gaat scannen gaan de specifieke eigenschappen van film weer aan gort.
De contrastomvang van film is digitaal nooit te halen - ook niet gescand. De korrel karakteristieken verdwijnen ook grotendeels, tenzij ze supergrof zijn (TRiX op 6400 ASA of zoiets).
Heeft te maken met “capping”: In bits kan je slechts een beperkt deel van de analoge signalen opnemen. Bij het zg. Analoog/Digitaal process (A/D) wordt een deel van de analoge informatie gewoon afgehakt. Hoe meer geld je in die A/D converter stopt hoe beter het wordt.
Je kunt analoog en digitaal eigenlijk niet vergelijken; Een plaat klinkt anders dan een CD. Als je een plaat gaat digitaliseren wordt het geen CD, maar is het ook geen plaat meer. Da’s met gescande film net zo. Als je met film werkt is Photoshop vloeken in de kerk !
Als je het toch zo wil gaan doen: Begin met 6x6 of 6x7 (2e hands Hasselblad of Mamiya camera’s zijn nu goedkoop nu) en koop een grootformaat scanner bv Nikon Coolscan 4000 of 8000 met heel veel dpi en heel veel bits kleurendiepte (mijn LS30 doet 2700 dpi bij 10 bit, en da’s niet genoeg voor wat jij wil).
Overigens kun je film heel mooi laten afdrukken door professionele labs - zelfs met doordrukken/tegenhouden. Als je ze een computerprint geeft, maken ze de afdruk net zo. Kost wel ff wat natuurlijk.

Mag ik je 10D dan hebben? ;)

…loop hier toevallig tegenaan… …er zijn settings te vinden voor RAW conversie die Ilford HP5, Tri-X etc simuleren, met bijzonder natuurgetrouwe resultaten.

Doe eens een search binnen de dpreview.com forums:

http://www.cybia.co.uk/gforce.htm

misschien tip?

Vriendelijke groeten,

Max@Home

Ik vind dat je jezelf hier tegenspreekt; je bent overgestapt op digitaal om controle te krijgen over het volledige proces [resultaat] en aan de andere kant krijg je niet de resultaten en looks die je hebben wilt. Dan klopt ?f dat statement niet, ?f je beheerst het proces nog niet voldoende om die resultaten te boeken die je wilt bereiken. Dat laatste lijkt me aannemelijker, waarbij ik zeker niet wil beweren dat ik dat wel kan.

Ik denk dat je met digitaal elke look kunt genereren die je wilt hebben. Het enige dat je misschien niet kunt nabootsen zijn de effecten die voortvloeien uit de niet-chemische hardware, zoals perspectief, dof, bokeh, enz. Verder reageren mensen anders op een full-blown dSLR dan op een minder opvallende camera, wat de intimiteit van de foto be?nvloed.

Als je graag wilt fr?belen en tijd teveel hebt zal ik je zeker niet tegenhouden zelf te gaan ontwikkelen, en natuurlijk is dat leerzaam om het chemische proces van licht t/m beeld te doorgronden, maar verder… Digitaal beeld is tegenwoordig z? ontzettend goed dat je genoeg bitruimte hebt om ieder effect te bewerkstelligen dat je maar wilt.

Je bent toch niet zo iemand die - goed verhoedde - na afloop weer grain aan de foto gaat toevoegen :-)

Noot: een ?cht goede scanner is volgens mij erg duur. En aangezien een met C1 geconverteerde ISO 800 10D RAW nog steeds een stuk beter uitziet dan Fuji Velvia 50 denk ik dat je teleurgesteld zult zijn in het resultaat. Misschien is het een idee om eerst een paar proeffilmpjes te laten scannen voordat je gaat investeren.

@hans: bedankt voor de info. 6x6 staat steeds hoger op het verlanglijstje, niet alleen omdat het film is, maar het ook andere karakteristieken zoals fomaat en scherptediepte omgooit ten opzichte van mijn huidige situatie.

@michel: ik spreek mezelf niet tegen. Digitaal en film hebben een verschillende look en ik begin hernieuwde waardering op te brengen voor die van film. Het argument dat ik met een digitaal beeld iedere look zou kunnen genereren die ik wil is correct, maar ik ben inderdaad niet iemand die naderhand grain aan zijn foto’s toe gaat voegen om een digitale foto er als film uit te laten zien (al ga ik toch eens spelen met die plugin die Max linkte, waarvoor dank).

http://www.oprit.rug.nl/otten/ComparisonDutch.html
Een vergelijking van de beeldkwaliteit en scherpte van vier film formaten en twee digitale camera’s.